Návrat k tématu. Mančur v článku ale oslavován není.

No, kdyby to bylo na papíře, tak bych měl nápad.

kup a uschovej , kdyby se třeba opakoval 68 , můžeš s ním mávat na ruské tanky

Oba citované články v Parlamentních listech jsou bídné úrovně. Doporučuji ignorovat tuto "tiskovinu".

Jestli jsi si nevšiml, tak se jedná o převzatý materiál, stejně jako tento z časopisu Týden. Parlamentní listy to jen přetiskují. Ten Týden si naschvál koupím a uschovám, třeba se jednou ještě hodí.

http://euserver.parlamentnilisty.cz/Articles/1099-200-let-terorismu-usa-prehledny-seznam-vsech-americkych-valecnych-zlocinu-teroru-a-valek.aspx

ještě si přečti tohle , ty rozumbrado , parlamentnílisty s54

Přesně v kontextu toho rozhlasového interview. Takových Lucasů víc a amíci to můžou spustit. Pánové a dámy, už tušíte, že svět nečeká nic hezkého?

Zdá se, že Julij Mamčur se místo zamýšlění nad článkem 5 snažil dělat to, za co ho ukrajinští poplatníci platili.

Článek 5 je důvodem proč Rusko nebude zasahovat do území spadajíc pod alianci. Vyprovokovalo by tím válečný konflikt s NATO. Vždy jsem patřil k odpůrcům NATO a EU, ovšem ve světle nových událostí si myslím že minimálně členství v NATO není zas tak špatný deal. Prostě to dává Rusům na srozuměnou - tady je "Američanovo". Získat skutečně reálný přehled o situaci na Ukrajině dle zpráv, je podle mne dosti složité. I když se může člověk snažit a hledat pravdu jak na té, tak druhé straně, lze snad trochu generalizovat a říci že vždy půjde o nějak subjektivně či třeba i účelově zabarvené zprávy. Přehled o skutečné situaci asi lze získat jen na místě, což málokdo samozřejmě podstoupí. Mně by skutečně zajímalo jak na tuto událost hledí běžní Ukrajinci, případně běžní Rusové. Zatím lze suše konstatovat že ruský prezident se zachoval machiavellisticky - účel světí prostředky.  Vladař byl napsán před skoro 700 lety a pořád je svým způsobem aktuální. Samozřejmě, pokud by referendum proběhlo se souhlasem ukrajinské vlády, bylo by legální. Britský parlament například odsouhlasil referendum o setrvání Skotska ve Velké Británii, byť se zde rovněž nachází stategická námořní základna, důležitá pro Royal Navy a její strategické ponorky s jadernými zbraněmi... Ona takováto vstříctnost může paradoxně přispět ne ke konci setrvání toho či ono zemského celku ve stávajícím státě, ale k jeho posílení. Konečně,  jestliže snad Skotové získají svobodu a Skotsko bude samostatné, zřejmě budou i dle průzkumů stále uznávat Alžbětu II. jako panovnici a Skotsko tedy na tom bude podobně jako Kanada či Austrálie. Pokud referendum dopadne pro příznivce skotské nezávistlosti samo...

Rusové toto strategicky významné místo chtěli už dávno. Teď, díky nepokojům se jim naskytla vhodné příležitost, a tak si ho vzali. Samozřejmě s vědomím, že to jaksi s mezinárodním právem nekoresponduje, ale také s vědomím, že svět bude chvilku prskat (víc si nikdo nedovolí) a pak si zvykne, a bude klid. A když to vyšlo jednou, proč by to někdy v budoucnu nezopakovali? Ostatně mapa světa se měnila celá století před námi, tak proč by se měla přestat měnit zrovna teď? Takže o Rusku vlastně můžeme mluvit jako o bývalém a budoucím Sovětském svazu... A nám zbývá už jen pak ono Cimrmanovské: Nemusí se nám to líbit, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je asi tak to jediné, so s tím můžeme dělat"...