Dotýčnou smlouvu sice Rusko a Ukrajina podepsaly ale neratifikovaly...

Slavo, argumenty typu "Chtěl bych vidět jakéhokoliv jiného státníka, který by to, co se děje na Ukrajině a Krymu nechal jen tak projít" a "Ono se to na Krymu mohlo taky zvrtnout "
jsou typu se kterymi nejsem schopen polemizovat pro jejich naprostou neuchopitelnost.

Co je uchopitelne jsou fakta:
a) Rusko zarucilo Ukrajine smlouvami hranice a ted zabralo a anektovalo jeho uzemi.
b) Zadne nasili proti obyvatelum Krymu se pred tim nekonalo.

mikingu sorry, já jsem pragmatik. Chtěl bych vidět jakéhokoliv jiného státníka, který by to, co se děje na Ukrajině a Krymu nechal jen tak projít. Ono se to na Krymu mohlo taky zvrtnout  v obdobu toho co se dělo v zemích bývalé Jugoslávie. A co byla v Srebrenici platná vojska OSN nebo UNPROFOF se může každý dočíst.

P.S. všimli jste si ve zpravodajských šotech různých TV stanic, že většina těch "ruských domobranců" na Krymu chodila s Kalašnikovy bez zásobníků? Podle mě to svědčí o určitě velmi napjaté situaci.

No tak pokud myslite ze k invazi, obsazeni a anexi uzemi sousedniho statu staci myslet si ze existuje potencialni hrozba jeho obyvatelum(mira "hrozby" na uvazeni silnejsimu sousedu), tak to opravdu nevim co mam napsat

Kazdopadne, vychod Ukrajiny Rusko nezabralo, a ani tam se zadne "radeni" a "masakry" banderovcu jaksi nejak nekonaly.

miking:

"Tady je opet zakladni fakt, ze nikomu nikdy na Krymu zadni banderovci nic neudelali, necetl jsem ani ze by se tam nejaci banderovci vyskytovali."

Hele a napadlo tě, že to mohlo být třeba kvůli těm vojákům "ruské domobrany"? Ono jaksi jinak se vystupuje když reálně hrozí, že případný útočník může taky hezky dostat přes držku. Jakkoli se mi Putinův postup na Krymu nemusí líbit, musím uznat, že se mu to podařilo zvládnout za cenu dvou lidských životů. Jednoho ukrajinského vojáka a jednoho "domobrance".

Podotýkám, že nestřílel ani jeden z nich, ale po obou mladík s odstřelovačskou puškou, který na Krym přicestoval Ukrajiny. Akorát nám to naše nestranná media opomněla sdělit. Možná, že sdělila, ale učitě ne na první straně, jak to bylo u zpráv, které se jaksi hodily víc.

Pro případné kritiky - nejsem ani jsem nikdy nebyl členem žádné politické strany a rok 1968 jsem stihnul zažít na vlastní kůži.

susfu:  
Ve smlouvach o hranicich a suverenite Ukrajiny ktere Rusko podpesalo nebyly samozrejme zadne podminky ohledne vnitrniho usporadani ukrajiny (treba pozice Krymu). 
Navic v dobe kdy Rusko podpesalo nejvyznamnejsi-roku 1994, nebyla zadna ustava ktera by Krymu umoznovala odchod z Ukrajiny!

Jen pro uplnost, jak ten argument o te "Ustave z roku 1992" vznikl, a ceho se tyka: 

To na co se odkazuje (zjevne bez znalosti) jako na "ustavu z roku 1992" nebyla ustava Ukrajiny!
Byla to ustava kterou vyhlasil krymsky parlament v dobe rozpadu SSSR (Krym jako nezavisly stat), a jeste roku 1992 za par mesicu Krymsky parlament tu ustavu zmenil ve smyslu ze Krym je integralni soucasti ukrajiny kdyz dotal zaruky statutu "autonomni republiky" (=vnitrni samosprava,nic jineho, bez moznosti odtrzen='mezinarodnepravni suverenita' -viz 'autonomni republiky' v Rusku po vzoru tohoto statutu z dob SSSR).



Pokud pisete ze Rusko nepouzilo sve vojaky k obsazeni Krymu mimo vymezene zakladny pred referendem, tak asi jste jeden z tech kteri veri ze ty jednotky co zacaly obsazovat strategicka mista ve vnitrozemi od konce unora z kevlarovymi prilbami, obrnaky, a nakladaky s ruskymi poznavacimi znackami byla opravdu krymska domobrana

Jinak konkretne k tomu obsazeni civilnich letist na Krymu Rusy- uz 28. unora, tedy tri tydny pred tim referendem:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26379722


A dalsi zduvodnovani ohledne ochrany pred "radenim banderovcu".
Tady je opet zakladni fakt, ze nikomu nikdy na Krymu zadni banderovci nic neudelali, necetl jsem ani ze by se tam nejaci banderovci vyskytovali.

to miking, podsouváte mi nesmysly. Já nikde netvrdil, že autonomní oblast nebo autonomní republika má mezinárodní suverenitu. Jenže má určitou suverenitu v rímci dříve SSSR a dnes třeba Ruska. A právě pro tuto suverenitu kterou Krym měl, se při rozpadu SSSR rozhodovalo kam "půjde" a následně byla jeho autonomnost včetně možnosti odchodu z UA zohledněna v ústavě z roku 1992. Takže o tom co vy píšete jsem nikdy nic nepsal, jen vy poněkud nechápete text. A právě tohle bylo jádrem problému jak ho uvádí rusové, oni v roce 1994 garantovali hranice s tím že autonomní republika má právo změnit svůj názor a případně i odejít z UA. Můžeme samozřejmě spekulovat jak je to dnes účelové (asi hodně) ale faktem je, že Ukrajina svou ústavu změnila bez ohledu na krymskou autonomnost a to se na Krymu setkalo s ohlasem dost negativním.

Ruští vojáci byli dle smluv na základnách, v jejich blízkosti a tak aby mohli základny hájit. Byly povoleny "konvoje" pro převoz vojáků a zásob. vymezení bylo poměrně vágní a plný počet byl na Krym dovezen až po začátku Majdanu. Důvodem bylo jednoznačně to, že smlouva byla prodloužena a rusové asi měli pocit že nové vedení ji bude chtít změnit. A pozor, jste opět vedle, rusové neobsadili letiště v době kdy bal Krym byť papírově ukrajinský, došlo k tomu až v době kdy po referendu byl z jejich pohledu právně i de facto už součástí ruska. To že se na to někdo mimo dívá jinak je věc jiná. Tedy po referendu následovalo schválení Dumou, čímž se krym stal součástí Ruska a to celkem logicky se snažilo ze svého území odstranit cizí síly. Náš pohled může být jiný, ale ruský je jasný a celkem logický. Oni ani ukrajinští vojáci se krom asi dvou míst nijak nebránili a některá místa byla obsazena jednoznačně civilisty (včetně třeba lodí) což se kupodivu objevilo i u nás.

Váš poslední odstavec moc nechápu, Pokud jde o smlouvu z roku 1994 z Budapešti, pak Rusko zaručilo hranice Ukrajině, v níž měl Krym jasná práva na odchod. Ono se o tom dost jednalo při rozpadu SSSR, takže rusové to vnímali poměrně jednoznačně, z jejich pohledu zrušení tohoto práva, znamenalo, že je porušena jednak smlouva z roku 1992 a tedy to jak moc jsou vázáni tou z roku 1994 je nejasné. Je to samozřejmě hra velkých států, kde kecy o lidských právech, smlouvách a morálce jsou dost nesmysl, prostě ten kdo má víc síly vyhrává.

Ostatně je třeba si i uvědomit že pro Rusko je sice černé moře důležité, ale z vojenského hlediska je to docela problém, není z něj totiž možno vyjet bez souhlasu NATO, úžiny má pod kontrolou Turecko, takže tamní válečné lodi se třeba do Syrie dostanou jen s vědomím a souhlasem člena NATO. Jinou věcí je samozřejmě obchod a tou možná nejdůležitější asi bude že u pobřeží Krymu jsou zřejmě místa pro těžbu ropy a plynu. S těmi údajně UA počítala, takže obsazení Krymu může mít i zcela jasný hospodářský účel. Bohužel o tom kolik tam je zdrojů se moc nepíše ani v odborných článcích. Bohužel. Rozhodně není důvod být nadšen ruským postupem, ale stejně (pro nás ještě méně) je důvod být nadšen "demokracií po Majdansku". To co se u nás píše v novinách je silně jednostrané, a pro řadu lidí kteří neumí rusky a nemohou si tedy přečíst zprávy z ukrajinských nebo ruských servrů (obé je v azbuce), je to nejspíš jediný zdroj, což je tedy dost tristní.

Nerad zasahuju do politicky vyhrocených diskuzí, ale byl jsem - už v prosinci - na "majdanu" i v dalších městech. Takže na Majdanu vlály černorudé vlajky banderovců od prvních dnů, rozdával se tam časopil Banderivec vyzývající k ozbrojenému boji. V Ivano-frankivsku jsem viděl pochodují skupinu asi třiceti seminaristů pod banderovskou vlajkou.

Putina nemiluju, velmocenské Rusko už vůbec ne, ale příznivci banderovců tam byli, to není kremelská propaganda. A muvil jsem s řadou lidí, kteří viděli Banderu jako hrdinu a jazykový zákon zrovnoprávňující ruštinu jako  ohrožení ukrajinštiny, byť Janukovyčův zákon byl zcela v souladu se zákony EU ohleně práv menšim

Většina tehdejších demonstrantů ale hlavně chtěly změnu a přiblížit se Západu. Ale viděl jsem i namachrované svalovce v kožených budnkách působících jako z ochranky...

Myslim ze postaveni "autonomni republiky" neznamena mezinarodni suverenitu, tedy moznost oddelen iuzemi. Konkretne treba Rusko ma 14 autonomnich republik, z nichz jednou je Cecensko. Vic asi netreba dodavat.

Taktez Vase pocty povolenych ruskych vojaku "na Krymu". Povoleni vojaci byli smlouvou na vymezenem uzemi smluvnich zakladen a povolene konvoje mezi nimi, tedy ne kdekoli na Krymu(treba obsadit letiste, ze jo). To neni jen lingvisticka nuance.

To me prave prijde zajimave. Tenhle typ argumentu nepochybne ospravedlnuje vojenske obsazeni Ukrajinskeho uzemi. At uz si muzeme myslet o tom proc a jak Krym pripadl Rusku,a obyvatele vetsinou chteji k Rusku,  Rusko zarucilo ve smlouvach Ukrajine hranice, a podepsalo smlouvy ktere urcovaly kde a jak mohou byt na krymu ruska vojska).