Pane Piláte, problém by to mohl být, neboť je to srovnávací článek a od něj se buďto přepokládá zdržení se doporučení na konkrétní stavebnice ze strany recenzenta nebo naopak doporučení a to promiňte vámi popsaný závěr není moc relevantní nebo objektivní. Radit čtenáři dvojitý výdaj při zakoupení jednoho typu stejného modelu a nebo radit jeden nekupovat a druhý nelepit, což je to samé, j docela neoprávněný zásah do prodeje obou stavebnic. Zde bych se obával z　reakce obou výrobců nebo distributorů, přeci jenom autor recenze jako erudovaný a předpokládám i zkušená recenzent píše tu recenzi jako doporučení čtenáři.

Problém je asi v　tom, když dojde k　přesouvání recenze, jde o technickou záležitost, do stylu beletrie a recenzent začíná sklouzávat k　ležérnímu stylu textu, který začíná mast čtenáře a mnohdy začíná poškozovat výrobce. V　tomto případě ztrácí věrohodnost recenzent a to jak před čtenářem, výrobce ale i před soudcem v　případě soudního sporu.

Pane Danny máte v　základu pravdu a u výkresů mají být korigovány jejich chyby, problém je i v tom, že podle některých tvrzení dochází ke zveřejňování výkresové dokumentace , kterou poskytne výrobce a na základě této výkresové dokumentace je pak posuzován jeho výrobek. To je zjevná manipulace s　faktickým stavem věci a klamání modelářů a vede k　dlouholetému tvrzení při diskusích o pravdivosti v　podkladech k　modelům.

Svého času byla tato chyba na starších výkresech k　Su-7 a týkala se vnitřních křídelních závěsníků, ty jsou lomené z　důvodu podvěšování výzbroje a dost modelářů si této odchylky na základě špatného výkresu vůbec nevšimlo, nebo o asymetrickém zkroucení draku Mi-24 se až do vydání publikace 4+ skoro vůbec nevědělo mezi běžnou modelářskou veřejností.

Pane Piláte pokud je v　článku výslovně napsáno slovo – nekupovat – tak se jedná o velice závažnou věc ze strany vydavatele , ten nemá právo takto označovat jakýkoliv výrobe, v　konečném hodnocení mají být klady a zápory výrobku a konečná volba má být ponechána na kupujícím. Jediný případ kdy může toto sdělit vydavatel je v　případě zdravotně závadných výrobků a to předpokládám stavebnice Ju-88 od Zvezdy není. Pokud toto napsal recenzent a vydavatel to otisknul potom jde o poškozování výrobce nebo dovozce této stavebnice a jeho obrana odvoláním se proti článku je zcela oprávněná. Kdo ten článek psal a kolikátém čísle Modeláře ?

Opět jsem si s　chutí přečetl pokračující diskusi a přidám i pár svých připomínek.

Neobjektivní recenze je prohlášení které by nemělo vůbec zaznívat a to hlavně od lidí píšící tyto recenze.Stejně tak označení subjektivní je v　podstatě okamžitá degradace samotného recenzního článku. Neobjektivní je označení pro nekvalitní práci a pod označením subjektivní se může skrývat i záměrná manipulace s　fakty.

Jak píše správně pan Damir a z　samotné postaty věci je i jasné, že na novou stavebnici modelu nemůže mít modelář ihned vlastní názor, pokud ji ještě neviděl a nebo nezná daný typ na odborné úrovni. Stále je zde zapomínán fakt, že toto je právě náplní modelářského periodika a svým způsobem i jeho smyslem.

Pro pana Čendu, pokud dojde ke sdělení nepravdivých informací v　tisku je nutno postupovat podle Tiskového zákona. Je ale v　zájmu samotného vydavatele špatné vlastní informace napravit, jenom smyslu zbavený vydavatel by uveřejňoval záměrně nepravdivé informace nebo by se bránil je napravit. Postup je v　první řadě sdělení těchto chyb vydavateli a to druhou stranou které se chyby týkají a pak má povinnost vydavatel zveřejnit jejich opravu, pokud to neudělá tak se vystavuje žalobě a postihu. Pokud dojde k　doložení jeho chyb u soudu bývá odsouzen i k　peněžitému trestu. V　poslední době je dost módní podávání žalob ze strany politiků nebo veřejně činných lidí a tam je na soudci jak který výrok posoudí .